Читать
Купить
Справочная

Присоединяйтесь к нам
в социальных сетях

TwitterLivejournalПрофессионалы.Ру

Facebook Мы ВконтактеLinkedIn



Премия приоритет
Русская Школа Управления
Молодежный форум Профессиональный рост
Международная выставка франшиз "BUYBRAND EXPO 2016"
Международный форум «Микроэлектроника 2016»
XXI Международная научно-практическая конференция «Косметическая индустрия: взгляд в будущее»
16-я Международная выставка оборудования для неразрушающего контроля и технической диагностики
Франко-российский Бизнес-Форум
Медицинская промышленность России и СНГ

Опрос
  1. Какая из конкурсных статей, опубликованных в июле-ноябре в журнале Business Excellence и на нашем сайте (см. в открытом доступе в Архиве журнала), наиболее интересна для Вас

    39% Каков хозяин, таков и дом, или Стремление «Жилищников» к деловому совершенству
    26% Техническая поддержка - ПИТ-стоп в вашем бизнесе
    17% Корпоративная социальная ответственность и цикл PDCA
    9% Модель сквозных бизнес-процессов: ускоряем согласование
    9% Интерактивные регламенты: on-line консалтинг нового поколения
Выставки в ЦВК Экспоцентр


Блоги

Управление: вектор развития

С января 2016 года в журнале появилась новая рубрика "Управление: вектор развития". В 1-3 номерах опубликован цикл статей специалиста по качеству М.В. Шилова.
Предлагаемая серия статей - исследование российского менталитета, а именно тех глубинных причин, из-за которых качество отечественной продукции и услуг в большинстве своем остается низким и сильно уступает качеству продукции развитых стран.

После каждой из статей М.В. Шилова следуют "параллельные заметки" генерального директора ООО "ТиПиЭм-центр" В.В. Пшенникова.

Рубрика вызвала живой интерес читателей. Редакция журнала "Методы менеджмента качества" решила разместить комментарии читателей в своем блоге.

К статье М.В. Шилова "Русские - люди крайностей" (ММК №1, 2016)
http://www.ria-stk.ru/libraries/detail.php?ELEMENT_ID=99486


Вячеслав Васильевич Пшенников
генеральный директор ООО «ТиПиЭм-центр» (Москва)


<...>А теперь (внимание!) вопрос. И не один, а целых два. Поражающая воображение способность игнорировать целые разделы из того, что в стандартах предписывается, а в книгах по управлению предлагается делать как абсолютно необходимое, — это особенности национального менталитета или что-то иное? Неумение (или нежелание?) выработать практичные, рассчитанные на долгий срок миссию и видение, определить правильные собственные принципы и следовать им или соблюдать уже кем-то выработанные разумные принципы — это наша культурная специфика или это как-то по-другому называется? Сформулируйте, пожалуйста, уважаемый читатель, кратко ваши ответы на оба вопроса и — не сочтите за труд — пришлите их в редакцию. По электронной почте, конечно.<...>
Людмила Викторовна Авенирова
начальник отдела стандартизации и менеджмента качества


Это не совсем ответы на вопросы, заданные В.В. Пшенниковым в «Параллельных заметках», скорее, еще одно «параллельное» мнение.

Если увеличить период ретроспективы, станет ясно, почему у нас, русских, такой менталитет. Наша русская цивилизация возникла гораздо позже западной, где значительно раньше возникли города, государства, ремесла, система образования и пр. Этот цивилизационный разрыв есть исторический факт, обуславливающий наше нынешнее мышление и культуру, т.е. тот самый «особенный» менталитет. А наше нынешнее мышление пока что соответствует феодализму в терминах, принятых советской экономической наукой, следовавшей Марксу. Правда, за последние 120 лет Россия немало постаралась, чтобы нарушить стройность смены марксовых общественно-экономических формаций (фактически нам удалось повернуть историю вспять на отдельно взятой территории!): из едва зародившегося в конце 19 в. капитализма социалистическая революция швырнула нас в непродолжительный военный коммунизм, затем самопровозглашенный социализм (тоже во многом военный). Последние 20 лет мы жили вроде бы при капитализме, но каком-то половинчатом. В частности, практически полное отсутствие конкуренции ставит под сомнение наличие капитализма.

Так вот, наше мышление-психика-менталитет не могло угнаться за политическими карьеристами, и осталось в целом на уровне эпохи крепостного права. Именно поэтому сейчас с таким воодушевлением массами принимается тот культурный (цивилизационный) регресс, который мы наблюдаем во всех сферах жизни. Но не будем о грустном.
Цивилизационный разрыв легко объясняет, почему система менеджмента качества (и вообще менеджмента) не работает в России. Стандарт ISO 9001 описывает правила конкуренции, правила борьбы за потребителя через качество. А нам это просто не нужно – конкуренции нет. Более того, в феодальном мышлении между конкуренцией и войной разницы нет. А на войне, как известно, правила ни к чему – все средства хороши. И мы видим подтверждение этого факта прямо сейчас и повсеместно.

Выводов из всего сказанного три:
1.Феодальный менталитет у нас останется надолго со всеми вытекающими последствиями.
2.Если мы избежим участи любой цивилизации прошлого, которые (все) погибали от недостаточного сотрудничества :), и перейдем в качественно другую эпоху, мы будем иметь фору перед будущими формациями – такую же, какую сейчас имеет западная цивилизация перед нашей.
3.СМК и применение международных стандартов играют роль средства сотрудничества, преодоления изоляции, на которую обрекает нас феодальный менталитет, но никак не способны повлиять на качество продукции или управления.
К статье М.В. Шилова "Русские - люди крайностей" (ММК №1, 2016)
http://www.ria-stk.ru/libraries/detail.php?ELEMENT_ID=99486

Владимир Васильевич Горячев
канд. техн. наук, эксперт СДС «Военный Регистр», «Оборонсертифика», ГОСТ Р (Москва)


О менталитете народа, системе менеджмента качества и не только

В первом номере журнала «Методы менеджмента качества» опубликованы статья М.В. Шилова [1], в которой автор основной причиной, мешающей организовать высококачественное производство в России, считает русский менталитет (русские — люди крайностей), а также заметка В.В. Пшенникова [2] под названием «Менталитет: менять нельзя оставить». Поставить знак препинания в этой фразе В.В. Пшенников предоставляет читателю.

По мнению автора предлагаемой статьи, менталитет народа если и влияет на высококачественное производство и создание СМК, то лишь косвенно, а запятую следует поставить после слова «нельзя». Менталитет: менять нельзя, оставить. Попробуем изложить свои аргументы.

Конечно, как утверждается в статье [1], трудно претендовать на лидирующую роль в мире, являясь только добытчиком сырья. Но причем здесь менталитет народа?! Нельзя не согласиться, что «важным показателем сильной экономики является производство высококачественной и, большей частью, высокотехнологичной продукции». Автор [1] приводит примеры некачественной продукции (автомобили, колбаса). Но можно напомнить, что в свое время автомобили М-20 «Победа» и ГАЗ 21 «Волга» были признаны лучшими в своем классе в мире. Что касается колбасы, то в СССР она производилась по ГОСТам, несоблюдение которых преследовалось по закону. Сейчас же такой проблемы нет. Да и сами ГОСТы уже не те. «Чтобы в России прошли кардинальные изменения к лучшему и страна стала экономически развитой державой», не надо ждать смены нескольких поколений.

Можно вспомнить предвоенные годы. 4 февраля 1931 г. на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности И.В. Сталин сказал [3]: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». И наша страна пробежала это расстояние. Можно вспомнить и высказывание посла США в СССР Джозефа Дэвиса, приведенное в 1937–1938 гг. в книге «Миссия в Москве», написанной в 1942 г. [4]: «Русским удалось сделать за 7 лет столько же, сколько Америке за 40 — начиная с 80-х годов прошлого века».

Автор настоящей статьи в 2000 г. был приглашен на 70-летие Московского авиационного института. По словам ведущих ученых и конструкторов в области авиационной, ракетной и космической техники, на тот момент у нас имелись разработки, опережающие ведущие мировые державы на 10–15 лет и более. На вопрос, что же мешает их внедрению, был ответ — отсутствие финансирования. Но когда предприятия получают необходимое финансирование, закупают соответствующее оборудование, то создается продукция, не имеющая аналогов в мире. Еще в конце 80-х годов прошлого века у нас был создан электронно-вычислительный комплекс «Эльбрус», по своим характеристикам не уступающий американским аналогам (в Японии на тот момент такого комплекса не было). В настоящее время созданы высокоточные ракетные комплексы Калибр-НК. Ракетные двигатели РД-180, аналог которым до сих пор США не могут сделать и вынуждены закупать у НПО «Энергомаш».

Автор настоящей статьи более 40 лет проработал на предприятиях ракетно-космической и атомной отраслей промышленности. И практически никогда собеседники не придерживались крайних взглядов на ту или иную проблему. Это можно было наблюдать при проведении заседаний научно-технических советов и производственных совещаний. Обычно принималось компромиссное решение, устраивающее большинство специалистов. В процессе функционирования СМК иногда на предприятиях вводят избыточные критерии не только в оценке и выборе поставщиков, но и при оценке результативности процессов СМК. Но это идет от недостаточного понимания требований стандарта ISO 9001 [5].

Результативное внедрение СМК зависит в первую очередь от высшего руководства и его понимания требований и философии стандартов ISO. В организациях, где высшее руководство прониклось идеями стандартов ISO, обучается само и обучает своих сотрудников, больших проблем с внедрением СМК не возникает.

«Уход в крайности приводит к неэффективности и нестабильности системы менеджмента». Но это можно отнести к любому предприятию в любой стране. В Википедии приведено толкование термина «менталитет».

«Менталитет — совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущихнации, народу. Из этого определения следует, что с изменением менталитета изменяется и сам народ. И если у русского народа изменить менталитет, то это будет уже не русский народ.

В заметке [2] приводятся слова сотрудников компании Toyota: «Прежде чем создавать машины, мы создаем людей». Именно такой подход всегда был на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Достаточно прочитать воспоминания знаменитых конструкторов и руководителей промышленности [6–8] и др.

Недаром до войны был популярен лозунг: «Кадры решают все». По моему мнению, это не противоречит лозунгу сотрудников компании Toyota. Стоит напомнить, что новое — это хорошо забытое старое. Известно, что авторами японской системы управления качеством была группа бизнес-консультантов во главе с американскими учеными Эдвардом Демингом и Армандом Фейгенбаумом. Но менее известно, что очень многое японцами было заимствовано из советской системы научной организации труда и управления.

Разумеется, эти идеи были соответствующим образом доработаны и применены с учетом национальной специфики, как и идеи Э. Деминга. На советско-американском симпозиуме, состоявшемся в 1991 г. в Москве, присутствовавший там японский миллиардер Хероси Теравама сказал следующее: «Вся наша экономическая система практически скопирована с вашей. С той лишь разницей, что мы при капитализме более 15% роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более». Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры» [9]. Но при копировании японцы, конечно же, учли свой менталитет . Так же поступают и китайцы.

В [2] задается вопрос: «Поражающая воображение способность игнорировать целые разделы из того, что в стандартах предписывается, а в книгах по управлению предлагается делать как абсолютно необходимое, — это особенности национального менталитета или что-то иное?» Автор настоящей статьи более 25 лет работает в сфере менеджмента качества и практически ни разу не сталкивался с ситуацией, когда организация, заявляющаяся на сертификацию или аккредитацию, игнорировала целые разделы стандарта, на соответствие которому она заявлялась. Умение же «выработать практичные, рассчитанные на долгий срок миссию и видение, определить правильные собственные принципы и следовать им…» присуще большинству предприятий оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с ГОСТ РВ 0015-002 [10] в состав задач Совета по качеству (обязательный атрибут организации) входит в том числе разработка стратегического плана, основанного на видении перспектив развития организации.

Менталитет русского народа не нравился многим. В том числе и Аллену Даллесу, который мечтал изменить менталитет русского народа и тем самым уничтожить его. Аллен Даллес говорил в своем «Плане уничтожения СССР (России)» [11]: «Окончится война, все утрясется и устроится. И мы бросим все, что имеем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!..» Далее поясняется, каким образом «будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на Земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания».

А для организации высококачественного производства в России необходимы:
• финансирование соответствующих отраслей промышленности;
• обеспеченность квалифицированным персоналом и соответствующим оборудованием;
• применение новейших научных достижений при разработке и производстве;
• заинтересованность персонала в результатах своего труда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шилов М.В. Русские — люди крайностей // Методы менеджмента качества. – 2016. – № 1. – С. 4–8.
2. Пшенников В.В. Менталитет: менять нельзя оставить // Методы менеджмента качества. – 2016. – № 1. – С. 8–10.
3. Сталин И.В. Сочинения, т. 13, с. 38–39.
4. so-l.ru› Новости›…_devis_missiya_v_moskve.
5. ГОСТ ISO 9001–2011. Системы менеджмента качества. Требования.
6. Шахурин А.И. Крылья победы. – 3-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1990.
7. Яковлев А.С. Цель жизни. – М.: Политиздат, 1973.
8 Королев С.П. (к 70-летию со дня рождения). Сб. статей – М.: Знание, 1977.
9. Правда. – 2006. – 31 март. // kabyzdoh. livejournal.com›19728.html.
10. ГОСТ РВ 0015-002–2012. Система разработки и постановки на производство военной техники. Системы менеджмента качества.
Общие требования.
11. Кочуков А. Аллен Даллес — война после войны // Красная звезда. – 2004. – 28 октября; План Даллеса // Википедия.
К статье М.В. Шилова "Качество - это самоуважение" (ММК №2, 2016)
http://www.ria-stk.ru/libraries/detail.php?ELEMENT_ID=100293

Владимир Васильевич Горячев
канд. техн. наук, эксперт СДС «Военный Регистр», «Оборонсертифика», ГОСТ Р (Москва)


Удивляет упорство автора статьи [1] критиковать черты российского менталитета и привязывать их к качеству продукции и услуг. Автор говорит: «Сравним отношение к правам личности в России и развитых западных странах, где качество производимой продукции несоизмеримо выше российского».

Однако надо смотреть, какая это продукция. Например, качество продукции военного назначения и продуктов питания из отечественного сырья выше, чем в западных странах. Вспомним, что в советское время изделия Косинской трикотажной фабрики славились во всей Западной Европе. Можно привести и другие примеры.
Теперь под критику автора [1] попало «главенствование «Мы» (общества) над «Я» (личностью)». М.В. Шилов утверждает, что «забитое» собственное «Я» человека, не удовлетворяя своих потребностей в угоду «Мы», всегда будет явно или скрыто не удовлетворено жизнью. В этом случае общество подавляет личность, мешает ей реализоваться, и человек будет чувствовать зажатость, несвободу, а также обиду, злость, неуважение к окружающему миру и, как следствие, скрытое неуважение к себе». Неясно, когда это в советские времена общество подавляло личность. Автору следует привести примеры! Наоборот, можно вспомнить замечательных людей довоенных (Стаханов, Чкалов, Громов, Водопьянов и др.) и послевоенных лет (Гагарин, Королев, Курчатов и др.). Разве их личности подавило общество? И если бы «удовлетворенные «Я» формировали сильное «Мы», то на Западе не было бы такой разобщенности общества, которую мы наблюдаем сегодня.

При сильном «Мы» общество едино, а на Западе этого нет. Но это есть в Китае, КНДР, на Кубе, было и у нас, особенно в довоенные, военные и послевоенные годы. Если же главенствует личность («Я»), взаимоотношения строятся по принципу «моя хата с краю…». К чему этот принцип привел страны Запада в годы Второй мировой войны, всем известно.

Руководители будут негативно, неуважительно относиться к подчиненным, обвинять их во всех ошибках, если они неуверенно чувствуют себя на своем месте, достигли положения не за счет своего труда. Умный и воспитанный руководитель никогда не сваливает свои ошибки на других.

Что касается налогов. Известно, что у нас самые низкие налоги — 13%. В то же время в странах Запада, которые приводит в пример автор [1], существует прогрессивная шкала налогообложения.

В Финляндии — до 39%, в Японии — до 50%, в Германии — до 53%, во Франции — до 60%, в Великобритании — до 75%, в Китае — до 45%. Сама же система уплаты налогов очень строго контролируется фискальными органами этих стран.

Вполне естественно, что люди считают несправедливым, когда некоторые в нашей стране не уважают законы и обогащаются за счет общества. Также нельзя распространять на весь народ мнение, что «мы во всем стараемся (осознанно или не осознанно) подражать западным странам». Это было присуще так называемым шестидесятникам и, возможно, некоторой части нынешнего поколения.

Однако им стоит напомнить слова В.В. Маяковского из стихов о советском паспорте: «Читайте, завидуйте, я — гражданин Советского Союза». Автор настоящей заметки проработал более 45 лет на различных предприятиях, проверял и СМК, и органы по сертификации и ни разу не видел, чтобы кто-нибудь оглядывался «в своих решениях на страны Запада». Конечно, есть и такие, кто так делает, но это очень небольшая часть нашего народа.

Непонятно, о каких общественных судах на производстве говорит М.В. Шилов. В моей практике такого не было. Интересно, каким же это образом подавлялось собственное «Я» у детей в школах. Все эти утверждения голословны, надо приводить конкретные примеры.
Можно согласиться с автором [1], что «способность производить качественную продукцию — это способность уважать себя». Но каждый уважающий себя специалист будет производить качественную продукцию. Такие люди никогда не противятся новому, всегда готовы к обучению.

Мой отец, столяр-краснодеревщик, уже в зрелые годы не считал зазорным учиться у старого мастера особым методам полировки.
Автор [1] говорит, что ему «приходилось сталкиваться с тем, что продукты, произведенные в России, всегда чуть-чуть не доделаны». Однако это сейчас в порядке вещей (исключая, и то не всегда, оборонную тематику). Кстати, «недоделанными» очень часто бывают товары, закупаемые в странах Европы. Например, сыры, которые в большинстве случаев не выдержаны и быстро плесневеют. Раньше наши сыры засыхали, покрываясь масляной пленкой.

Автор [1] приводит хорошие примеры некачественной продукции и услуг, но не объясняет, почему это происходит. Рассмотрим некоторые из них.

Пример 1. «Для производства различных продуктов питания (колбаса, сыры, соки и т. д.) используют различные пищевые добавки (красители, консерванты и т. п.)». Сюда можно добавить и пальмовое масло, которое запрещено к использованию в пищевых продуктах развитых стран Европы. Их используют для удешевления продукта и получения дополнительной прибыли.

Пример 2. «Для того чтобы овощи и фрукты росли быстрее и имели более привлекательный товарный вид, они обрабатываются избыточным количеством химикатов и удобрений». Однако это делается в основном в странах-поставщиках (Польша, Турция и др.) и непосредственно на овощных базах, рынках, в магазинах. Это нужно перекупщику, но не отечественному производителю. В тех же США существуют различные категории продуктов по степени их безопасности: самая безопасная первая категория — для внутреннего потребления, вторая — для Европы, третья — для развивающихся стран, в том числе и для России.

Пример 3. «В аптеках продаются фальсифицированные лекарства». Виной тому недостаточный государственный контроль. И опять на первый план выходит жажда наживы любой ценой.
Раньше, как говорилось в заметке [2], все делалось по государственным стандартам, несоблюдение которых преследовалось по закону. Существовал институт народного контроля. Сейчас же проверить производителя можно раз в три года, причем уведомив его за три месяца до проверки.

А если проверять, как в советские времена, придется закрыть по меньшей мере половину предприятий-поставщиков.
Автор [1] прав: «Человек, который уважает других людей, не позволит себе выпечь хлеб из заплесневелой муки, сделать колбасу из испорченного мяса и т. д.» Однако это зависит не от пекаря, а от хозяина пекарни. А для того главное прибыль! М.В. Шилов утверждает, что «мы, действительно, заботимся о ближних (о родственниках, друзьях), но вряд ли так ведем себя по отношению к обществу, т. е. к незнакомым людям». Да, в настоящее время это случается довольно часто, но в том вина нашей пропаганды, которая прививает культ наживы, призывает жить одним днем, а после хоть потоп. Наши отцы и деды жили по другому принципу. Недаром в военное время всегда в ходу была пословица: сам погибай, а товарища выручай.

Можно согласиться с автором [1] в том, что «нельзя назвать высококультурным общество, члены которого позволяют себе производить некачественный продукт». Однако члены общества поставлены государством в такие условия. Качественный продукт требует больших затрат, стоимость его больше, а прибыль меньше.
И конечно, нельзя согласиться с утверждением: «Главенствование «Мы» над «Я», — как это ни парадоксально звучит, является причиной неуважения людей к себе и, как следствие, неуважения к обществу».

Главенствование «Я» над «Мы» как раз и приводит к тому, что личная выгода выступает на первый план. В той же Японии «Мы», (т. е. корпоративные интересы) превалирует над «Я». Автор [1] говорит, что подчиненные «стараются не попадаться «под горячую руку» руководителю, для чего стремятся брать на себя меньше ответственности (или любыми способами от нее уходят)». Это как раз характерно для нынешней системы труда, при которой следуют принципу «инициатива наказуема». В советские времена брали так называемые социалистические обязательства, которые всячески поощрялись.

Утверждение же, что «еще одна негативная черта нашего менталитета — культура, основанная на принципе: «Не обманешь — не проживешь», вообще не выдерживает никакой критики. А о том, что в стране высокий уровень коррупции, говорят с самых высоких трибун уже не один год. В Туркмении же, например, чиновника, уличенного в коррупции, снимают с должности с конфискацией имущества и без права в дальнейшем занимать государственные посты. Нам пока до этого далеко.

В заключение автору [1] можно посоветовать ответить на вопрос: почему наша хорошая продукция уходит из страны, а взамен нее поступает некачественная? Например, на Сахалине прилавки заполнены норвежской форелью и семгой, выращенной в фиордах, а своей рыбы нет. Она продана зарубежным компаниям еще до лова. И таких примеров можно привести много...

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шилов М.В. Качество — это самоуважение // Методы менеджмента качества. – 2016. – № 2.
2. Горячев В.В. О ментальности народа, системе менеджмента качества и не только // Методы менеджмента качества. – 2016. – № 2.
Инициатива не должна быть наказуема


Максим Владимирович Шилов
специалист в области качества (Ростов-на-Дону)


Разъяснения по первым двум статьям, посвященным российскому менталитету, а также ответы на некоторую критику и вопросы, поднятые в заметках В.В. Горячева.

Ответ на утверждения В.В. Горячева: «Главенствования личности («Я») напоминает пословицу «моя хата с краю…» и «Главенствование «Я» над «Мы» как раз и приводит к тому, что личная выгода выступает на первый план».

В статье «Качество — это самоуважение» я абсолютно не имел в виду, что нужно жить по принципу «моя хата с краю». Наоборот, наличие такого мышления свидетельствует, что у человека есть проблемы во взаимоотношениях с обществом.

Я же хотел донести совсем другое: сплоченный коллектив, состоящий из инициативных людей, не боящихся раскрыть свои таланты и быть обвиненными, гораздо дружнее и успешнее, чем коллектив, члены которого не реализуют свои потребности, таланты, умения из-за комплекса «забитого» «Я».

Таким образом, главенствование «Я» не означает, что личность должна пренебрежительно относиться к «Мы», к законам, установленным в обществе.

Более того, такое пренебрежение может свидетельствовать именно о «забитости» «Я», о его неполноценности (если, конечно, законы учитывают интересы личности). И так же справедливо, что, если общество будет подавлять личность, то возникнут проблемы с самореализацией «Я», которое станет жить во вражде с «Мы».

Ответ на критику, содержащую примеры того, что в СССР качество было на высоком уровне и многие отрасли народного хозяйства могли конкурировать с западными странами.
О качестве продукции и услуг в СССР

Мне довелось жить в советской стране всего 12 лет и, конечно, я не могу предоставить аргументы, которые были бы основаны на собственном опыте. Я сужу о той эпохе только по фильмам, книгам, телевизионным программам того времени. Хочу привести примеры, которые сформировали мое представление о проблемах качества продукции и услуг в СССР.

А. Райкин, рассказ «Сантехник», 60-е годы: «Мне платят за коликчество, а кто мне будет платить за какчество. Рекбус, Кроксворд».

М. Жванецкий (спектакль «Птичий полет» в исполнении Р. Карцева и В. Ильченко), 80-е годы: «Кому объяснишь, что нельзя сначала производить продукт, а потом начать бороться за его качество?»
Кстати, в этом спектакле есть еще много примеров, свидетельствующих об уровне качества в то время. Особенно разочаровывает, что они не теряют своей актуальности спустя 30 лет.

М. Жванецкий, рассказ «Нормально, Григорий? Отлично, Константин!» (1974 г.) практически весь посвящен проблемам качества продукции и услуг.

Множество выпусков телевизионного журнала «Фитиль» были посвящены проблемам качества. Вообще, в советской сатире не раз поднимались подобные вопросы. А по сатире можно судить о том, какие проблемы были у людей.

Я помню отношение поколения моих родителей к отечественной и иностранной продукции того времени. Все пытались купить импортную одежду, обувь, мебель и т. д. До сих пор у многих представителей того поколения слово «импортное» — синоним словосочетания «высокое качество».

Таким образом, я могу сделать вывод, что в целом советское качество продуктов и услуг сильно отставало от западных развитых стран.

О подавлении личности в СССР и влиянии данного фактора на качество продукции и услуг

Эпиграфом к этой теме может служить всем известная реплика из фильма «Кавказская пленница» (1965 г.): «Так выпьем же за то, чтобы никто из нас, как бы высоко он ни летал, никогда не отрывался бы от коллектива».

Что бы ни говорили, но в Советском Союзе имела место культура подавления личности. Я помню, как это проявлялось во время моей учебы в школе. Я очень тепло вспоминаю всех своих учителей и искренне благодарен им за их труд. Однако многие из них подавляли «Я» своих учеников, крича и унижая их. Учителя считали это нормальным, так как это было свойственно культуре, которая имела место в СССР. Это сейчас известно, что подавление личности в детстве и юности негативно сказывается на убеждениях, способностях и поведении человека (его инициативности, стремлении к развитию, отношении к ответственности и т. д.) во всей дальнейшей жизни. Я знаю, что современным учителям запрещают подобное воздействие на учеников, что радует.

Мои суждения о культуре производства в советские времена тоже основываются на книгах, фильмах той эпохи, в некоторых из которых показаны товарищеские суды за какие-то провинности: «Афоня», «Зигзаг удачи» и др. Товарищеские суды были установлены в законодательстве СССР. Такие суды, даже если проводившие их не желали этого, могли привести к подавлению личности и большей «забитости» «Я» работника.

Кроме того, если взять рассказ Григория Горина «Остановите Потапова», написанный в 1972 г. (или посмотреть одноименный короткометражный фильм 1974 г.), то вашему вниманию будет представлен портрет человека, имеющего многие недостатки, порожденные именно советской системой, которая подавляла личность. И, к сожалению, я наблюдал таких людей в современной производственной среде.

Конечно, можно предположить, что все названные произведения — это плод воображения авторов, однако я лично застал руководителей советской школы. Многие из них (начальники производств, отдела технического контроля и др.) использовали авторитарный стиль управления, подавляющий работников коллектива. Я видел, как такие руководители практически уничтожали инициативу подчиненных, а работники превращались в безвольных людей, неспособных принимать хоть какие-то решения.

Я видел, как под воздействием авторитарного советского стиля управления рождается «культура лжи»: когда новый работник превращается за несколько месяцев в человека, который может лгать, обвинять и перекладывать работу на других лиц. Однако сотрудника осуждать нельзя, так как у него сработала нормальная человеческая реакция защиты собственного «Я», которая, к сожалению, может принимать такие деструктивные формы (подробно это будет рассматриваться в других статьях данного цикла).

Я видел, как авторитарный стиль управления становился причиной стабильных стрессов у работников, что сказывалось на их здоровье (вплоть до сердечных приступов и продолжительных болезней).
Я видел, как современные, молодые, «новые менеджеры» с легкостью перенимают авторитарный стиль управления у советского поколения руководителей и так же подавляют личность работника. Собственно говоря, этот факт и побудил меня написать серию статей о менталитете. Именно в унаследовании советского стиля управления (системы) я вижу основную угрозу российскому качеству.

Коллектив, работа в команде — это основа производства качественной продукции и услуг (об этом подробно можно прочитать в следующих статьях данного цикла). Но команда никогда не будет действовать слаженно, если собственное «Я» ее участников «забито», унижено. Наоборот, любые правила, которые установлены в этой команде будут болезненно восприниматься людьми с «забитым» «Я».

Люди неосознанно будут либо подавляться этими правилами (отсюда безынициативность, отстраненность, ложь, боязнь ответственности), либо открыто противостоять им, стремиться к свободе собственного «Я» в ущерб «Мы» (и возникнут конфликты, распри, бессмысленные споры). Однако нормальной работы в такой команде не получится никогда.

Если проследить историю нашей страны, то можно сделать вывод, что последние передовые изобретения и разработки, которые могли бы конкурировать с западными аналогами, в основном были сделаны в 60-х годах прошлого столетия (за исключением некоторых отраслей: военной, космической и др.). С 70-х годов отечественная экономика вошла в пик экстенсивного производства (увеличение количества без улучшения качества), в то время как в развитых странах развивалось интенсивное производство (я помню это еще из школьной программы). Не зря же 70-е годы в СССР называли периодом застоя. Почему это произошло? Это можно понять, прочитав все статьи данного цикла.
Вместе с тем у меня даже в мыслях нет желания обвинять людей, живших в СССР. Наоборот, в те годы наша страна вышла на новый уровень развития, сформировалась определенная культура, которая имела множество положительных сторон. Люди, жившие в это время, заслуживают уважения и почтительного отношения к себе.

Однако есть объективная реальность, указывающая на то, что советская экономика в целом проиграла экономике развитых западных стран. Проиграли мы именно из-за слабой конкурентоспособности, причина которой в низком качестве продукции и услуг. К сожалению, это факт, и нужно его признать. Понять, что у нас есть основополагающие проблемы, определить причины этих проблем и устранять их.
ЗАО Мультифильтр - Промышленные воздушные фильтры Рейтинг@Mail.ru